卢布的故事：一部货泉的列传

　　这是一部关于纸币卢布的史，讲述了卢布从18世纪中叶降生到1921—1924年的历程。本书认为，货泉不只是经济成长和建构的被动产品，并且也是鞭策（或障碍）国度、社会的和法令体系体例变化的能脱手段。任何一部列传都不会只讲述一小我的糊口故事。即便正在关心个别的传奇且奇特的人生时，列传也会凸起其世代、社会群体或平易近族的命运。同样，卢布的列传供给了一个摸索现代货泉糊口的机遇，探究并注释货泉之间的异同及其成因。被称为“平易近族从义世纪”的19世纪，给金融范畴带来了史无前例的普及化（universalization）。它给世界带来了货泉本位制（monetary standard）和国际货泉联盟（International Monetary Unions）的现代，必然程度上终结了国度正在金融范畴的排他性。19世纪60至80年代，金本位制正在欧洲和延伸开来并向外扩散，创制了一种正在配合货泉言语（common monetary language）根本上的金融协调。到20世纪初，金本位制被视为的美德，而金本位制则意味着的失职。正在经济史和货泉史上，“破例”往往意味着“正常”，而准绳、尺度和法则的同一则被视为至善境地。可是，虽然名称如斯，货泉本位制的准绳却没有看上去那么“尺度化”。约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）正在1913年就留意到了这一点，他据此认为试图效仿英国模式是徒劳的。若是说（）货泉本位制的金融模式有所分歧，那么它们的形成则表示出更大的差别。关于世政历程和机构的特殊性若何影响银本位或金本位的研究颇丰，的环境特别具有性。持久以来，汗青学家一曲环绕着国度及其文化的奇特征展开辩论。一些人试图将的汗青“一般化”，他们遵照非欧洲的视角展开比力研究，并质疑所谓“常态”的普适性；另一些人则否决淡化和极权从义的汗青。人们凡是曲白地把正在金融范畴的特殊性称为“掉队”。沿袭了很多欧洲的轨制模式，但其货泉正在汗青上的大部门时间里都不克不及兑换。坐拥欧洲最多的黄金储蓄，但倒是最初一个插手金本位制的欧洲大国。这个帝国避开了19世纪欧洲的动荡，但又孕育了一场声势浩荡、持续多年的从义活动，发生了很多独创但有时离开现实的设法。社会关心欧洲的学问动态，对经济的接管程度令人惊讶，然而，被俱乐部、学术期刊和权要机构屡次会商的经济和打算却从未落地。1917年的伴跟着第一次世界大和的庞大，摧毁了旧及其货泉系统，但正在帝国的废墟上呈现的新的轮廓具有其前身不成磨灭的特征，新的社会从义卢布也复制了帝国的原有货泉。本书并不会商国度和社会固有的特征，而是阐述这种特征正在取和东方的、金融和思惟范畴的联系关系下是若何演变的。本书通过逃溯卢布本身的演变和取它相关的辩论，将金融体系体例和“可兑换性”（convertibility）、“汇率”（exchange rate）、“货泉本位”、“刊行银行的性”（independence of the bank of issue）等金融术语为言语。这些寄义正在200年前悬殊于今日。当叶卡捷琳娜大帝（Catherine the Great）正在18世纪推出被称做assignats的第一张纸币时，纸币并不被当做实正的货泉，而是货泉的“代表符号”。为了确保纸币的信用，国度将等值的金属货泉储存正在“国度纸币银行”中，并许诺纸币能够兑换成铜币和银币。但当发觉纸币能够轻松领取和时的特殊开支后，就起头刊行没有金属典质物“”的纸币。当纸币的价值因为多种要素特别是过量印刷等缘由起头下跌时，为使之保值采纳了一种新的手段——将纸币取者高高正在上的相联系关系。因而，人们起头认为，国度的纸币价值取决于君从的崇高许诺，而非实物的。指券从此被视为绝对权势巨子的投射。并非所有人都欢送货泉的概念。18世纪80年代，通晓发蒙活动经济思惟的家们提出了货泉代表国度财富的概念。它假定国度具有贵金属，不克不及刊行取这一配合资产价值不符的货泉符号。这一思惟明显常激进的：它对进行了，以至间接地提出了人平易近从权的概念。但若何才能君从的呢？此中一个法子就是要求贵金属不成，并要求货泉能够兑换成实物。这种放置既有经济意义，又成心义：储蓄金以及纸币的可兑换性，被认为是正在国表里均具有公信力的最佳证明。因而，渴求本钱和投资的会成心维持储蓄。然而，仅仅持有取畅通中的纸币等量的贵金属储蓄，并不克不及正在金融方面恪守“”。（或者）迟早会于超额印钞的。因而，国度货泉权的支撑者用轨制保障来弥补物质典质，即成立一个的私有（股份制）刊行银行。经济学家认为，除了贵金属储蓄，的地方银行还能够用反映现实贸易买卖的短期汇票来为货泉背书。如许的银行被认为代表着社会的出产部分，并将刊行反映经济中货泉需求量的纸币。正在纸币呈现的同时，思惟糊口的化和社会对发蒙活动的接管，引出了国度对其臣平易近的义务问题。思惟家将纸币的可兑换性取代表权相提并论，而纸币则被视为参取管理的授权。贵金属储蓄似乎对维持的问责制和三权分立至关主要，对货泉本位制的遵照雷同于忠于。此外，按照19世纪从义的说法，一个的银行雷同于议会，它担任保管储蓄金、刊行纸币并确保纸币能够兑换成实物。整个思惟大厦都成立正在一个假设之上，即的货泉刊行权来自从权人平易近，而非相反。取从义理论同时成长起来的保守从义理论认为，要求为纸卢布的价值供给额外的物质和保障了帝国的逻辑。正在君从制国度，君从的许诺和荣誉脚以支持货泉的价值和国度的诺言。维持储蓄金被视为对国度财务不需要的，了沙皇的崇高职责——对帝国或东正教的仇敌策动和平并祖国。的保守派对从义理论的和从义颇为不满，其缺乏矫捷性。他们认为，一个不竭扩张的帝国的需要有当令刊行纸币的。这类强调“平易近族”或“名分意义”的理论将货泉从义取想象中的“”联系关系正在一路，因此带有平易近族从义倾向。它成长成为“人平易近卢布”（people’s ruble）的概念，强调人平易近应无前提地信赖国度刊行的任何货泉符号。因而，当从义者为卢布的不成兑换到尴尬时，19世纪的“名分意义”论者却认为这几乎是一种美德。仅为申明君从从义者若何发了然本土纸币尺度并将其为认识形态，卢布的故事就值得一说。没有任何一个国度能创制出如斯奇异的认识形态布局。19世纪，跟着成为国际本钱市场上的活跃假贷者，它必需以某种体例满脚债权人对其偿付能力的期望。因而，经济保守从义进一步将从义的可兑换，改变为取君从制相关的工具，而非付与的。这些将取货泉本位概念相连系的保守从义金融思惟是独创的，正在欧洲其他处所也没有呈现过。派设想由一家的银行代表人平易近持有储蓄并确保货泉的可兑换性，而保守派则认为这是一种皇家资产，目标仅正在于填补外国债务人眼中所谓保障的缺失。学家斯蒂芬·艾希（Sten Eich）认为，若是货泉“有帮于创制和维持……的前提前提”，那么它也能够以相反的体例阐扬感化。的货泉系统旨正在维持。俄罗斯帝国接管的良币（good currency）概念，由于这些概念被认为取君从制信条不相容。为此，俄罗斯帝国发了然取国度准绳相婚配的经济成功和金融不变的。终究，若是不变意味着没有，那么从这个角度来看，1905年之前的就像是一片的绿洲。当然，这种平和平静是一种必需通过和审查轨制来实现的。正在金融方面，保守从义的不变是指固定卢布汇率并防止其呈现波动。可是，就像外正在的次序了内正在的普遍不满情感一样，这种币值的不变正在很大程度上也借帮手腕和行政办法得以维持。1839年，卢布被“固定”正在银本位上，这意味着面额面值为1 的纸卢布等同于一个银卢布。1897年卢布转向金本位。这两项的前提都是权要机构加强对贸易勾当的，并以国度的集中为根本。正在帝国办理者的思维中，不不变的来自不成预测的和无序的市场，它取投契、破产以及的联系正在一路。当然，并未测验考试让贸易勾当和信贷收集完全瘫痪。可是，正在等候贸易和商业成长的同时，货泉必需完全处于国度掌控之下。这些正在押求经济增加的同时市场影响力的似乎令人。终究，货泉不恰是经济增加的主要构成部门吗？货泉史学家现正在曾经打破了货泉从商业和互换中发生的，纸卢布的发源故事则进一步证了然货泉是被创制出来的，而非天然降生的。然而，虽然国门风称本人垄断了货泉的出产，但它却无法完全节制社会的经济行为及其对卢布的立场。令办理者懊末路的是，当卢布汇率不不变时，人们会发现本人的可替代的记账手段，如19世纪30年代的“硬币卢布”（coin ruble）和内和期间（the Civil War）的“面包卢布”（bread ruble）。若是地方无法向市场供应需求量大的纸币或硬币，处所就会起头印制本人的货泉替代物，以填补现金的不脚。可是，国度节制卢布的能力最较着的限制要素是卢布币值的不竭波动。汇率问题取纸币同时呈现，它不只仅是一个纯粹的经济问题。卢布的汇率就像贸易勾当的缩影一样，被视为地缘地位的反映；正在更普遍层面，它仍是文明好坏的反映。整个19世纪，关于若何注释卢布汇率的辩论仍正在继续。卢布汇率的下降影响了采办进口商品的能力，而进口商品取欧洲思惟的引进一路，配合意味着精英的欧化历程。正在拔除农奴制、打消对信贷和投资勾当的大部门后，社会陷入了本钱从义的新现实，卢布汇率成为日常糊口的主要参数之一。然而，大大都农人并不用费进口商品，也不采办股票，平易近族从义者抓住这一点，并试图将卢布汇率衬着成是依赖的一种形式。经济要素（如粮食出口收入或外国贷款的成本）虽然主要，但卢布汇率并不完全属于金融范围。正在第十次俄土和平（1877—1878）和会议之后，取欧洲列强的关系出格严重，其时的沙俄认为卢布正在取告捷利后贬值是一种耻辱，对汇率的持续走低避而不谈。几年后，环境发生了反转。那些曾用面包分量而不法郎或便士来权衡卢布价值的人，卢布的低汇率是对沙皇的。经济学家们也试图找出影响卢布地位的要素——纸币刊行量、的商业差额、对外信贷债权规模或戎行正在疆场上的和绩。关于汇率、可兑换性或货泉的会商，往往出人们对关乎和认识形态的严沉问题以及荣誉、和信赖等根基议题的关心。当叶卡捷琳娜二世为纸币的可兑换性供给并许诺连结其价值时，她认同将卢布做为者期票的不雅念。每张纸币都印有兑换实物的许诺，后来的债券加强了这种联系；当卢布的汇率下降时，做家们对卢布的“”形态暗示哀叹，这指的是俄语单词“Достоинство”的双沉寄义，即同时指向和额订价值。“荣誉论”（the honor argument）正在分歧的语境和寄义下呈现。例如，1862年，正在预备不脚的环境下慌忙恢复了纸卢布兑换黄金的营业，来由是有义务履行已故沙皇——尼古拉一世（Nicolas Ⅰ）——的许诺。然而，1876年俄土和平前夜，平易近族从义者认为，斯拉夫人免受奥斯曼帝国侵略的荣誉，比卢布贬值所带来的耻辱更主要。1896年，当卢布打算贬值的动静见诸报端时，的者将其定性为违反荣誉原则，把比做不取信用的商人。卢布本应是中性的、可替代的，但却经常以拟人化的形式呈现——它是一小我，有其魂灵、荣誉和。“荣誉论”特别从导了保守派的话语系统。平易近族从义的经济学人士对货泉关系提出了浪漫化的见地，从义经济学家对货泉采纳无情、机械的立场。诚然，从义所理解的信用立脚于通明度、、科学和，这了保守派的神经。有一点正在卢布的故事中非分特别主要，那就是货泉认识形态和金融政策模式一直内嵌于囊括了伦理、文化、认识论和汗青的复杂系统之中。因而，彼此冲突的认识形态之间的裂痕，比人们凡是所认为的要深且大，并且并不局限于体系体例偏好。若是像奥地利社会学家卡尔·曼海姆（Karl Mannheim）所写的那样，那么阐发货泉则为摸索这些思惟供给了绝佳的机遇。货泉政策的标的目的选择往往以汗青和哲学为根据。例如，正在19世纪上半叶，汗青学家和政策制定者沉浸正在一场关于前蒙古罗斯（Mongol Rus）能否存正在皮币的辩说中。这个看似细枝小节的问题现实上具有严沉意义。支撑本土纸币尺度的平易近族从义者用白银或外国货泉来权衡卢布的价值，他们认为正在西欧呈现纸币之前的几个世纪就已引入纸币的雏形。他们认为无锚货泉是一种文化上先辈的形式，由于它需要笼统的思维，而利用取贵金属储蓄相挂钩的硬币和纸币则了一种更原始的经济形式。这场汗青辩说中最令人关心的是取的关系，以及国度做为文化和经济前进驱动力的感化。关于的脚色和文明优胜性的辩论表现正在其发现无锚货泉（存疑）的先例上，这取关于俄语及其成长的平易近族从义概念是分歧的。平易近族从义者正在论证国度正在决定货泉符号的数量和价值方面的优先权时，还从意有权断根外来词，并正在本土词根的根本上创制新的俄语词汇。因而，卢布就像一个帮帮界经济和邦畿上定位的罗盘。俄罗斯帝国的部门国土曾属于金融上的“”。波兰会议王国和大公国正在分歧期间曾享有货泉自从权，而它们的货泉（系统）则倾向于西部邻国。1831年和1863年失败后，波兰得到了货泉自从权，同时也得到了和自治权。1860年，获准采用本人的货泉符号，1876年，转而采用金本位制，让的从义者和平易近族从义者感应难堪。所有严沉的货泉——1839—1843年的白银、1897年引入金本位制以及1921—1924年的苏维埃切尔沃涅茨——都旨正在推进将边境地域纳入卢布的邦畿。虽然正在经济上相较本人的西部边陲处于东方，但正在文明上则较本人的东方、亚洲边陲地域和领地处于。实行金本位制后，看不起布哈拉汗国和东北亚地域的银本位货泉，试图让本地人改用“更优胜”的金本位卢布。行政认为文明的要义之一是扩大卢布的利用范畴，并对本地居平易近为何不肯放弃“劣质”货泉而改用“更好”的卢布感应迷惑。卢布并不老是帝国办理和一体化的优秀（且廉价）的东西，但将卢布改变成帝国独一货泉的认识形态考量跨越了所有其他现实要素。正在试图将卢布到帝国偏僻角落以至国境之外的同时，往往要回该当地精英、处所、商人和彼此冲突的要求。因而，货泉并不局限于国度管理；分歧的行为者正在取国度讨价还价时都以卢布为抓手。货泉是沟通不满和表达期望的通用言语——不只正在处所取地方、取非精英之间，并且也正在分歧社会群体取机构之间。社会被划分为分歧的身世和阶层，正在帝国期间和苏维埃晚期，和人平易近之间的讨价还价凡是是根据这些划分而展开的。商人和贵族，有时是农人或他们的代表，表达他们各自认为的卢布抱负形式和表现社会的货泉轨制，并要求正在这些关系中充任仲裁者，履行立法、法律、监视和的本能机能。他们大多时候持分歧的看法，认为其他社会群体的经济行为晦气于“通用卢布”（common ruble）的命运。从18世纪80年代的否决豪侈活动（其时商人贵族形成了通货膨缩）到第一次世界大和和内和期间的反农人情感（其时农人被囤积货泉），这些辩论展现了社会步履从体若何使用卢布叙事来国度，以及若何操纵这些要求为不受欢送的进行或迟延。并非所有环绕卢布的社会互动都是以和平协商的体例进行。有时，它们会演变成分歧形式的冲突和，吸引公共参取，让国度难以意料、无法应对。1915年因小额零钱欠缺而激发的妇女骚乱当然无法取1662年因铜币代替银币而激发的“铜币起义”（Cooper Riot）比拟，但这些骚乱同样都是自觉的，表达了人们对货泉经济（economy of money）伦理的理解。针对货泉政策的社会很少升级到叛逆的程度，但正如人类学家詹姆斯·斯科特（James Scott）所强调的，能够利用其他兵器和手段来表达不满。1918—1921年内和期间，农人默默地为换取贬值的卢布出售粮食就是一次如许的，但正在19世纪60年代金融危机期间，旧村庄中制假币的行为也达到了史无前例的规模，1897年后遍及拒收金币的环境也是如斯。这些事务和其他事务均表白，人们视不成文的货泉畅通法则为国度取社会之间现性契约中不成或缺的要素。正在17世纪以及社会从义后的最后几年，人们视货泉为国度必需供给的公品。正在他们眼中，货泉是社会财富，由国度进行办理；但并不认同这种立场。政策制定者常常谈到沙皇的臣平易近有权利接管贬值的货泉，从而分管国度的财务承担。回绝人平易近的要求是者取被者之间深刻不合的表示，这种不合最终激发了公共的不满。1917年的二月一会儿了财务问题上的极端倾向。工人和士兵曾但愿沙皇的能改善他们的处境，但他们新的未能卢布并遏止通货膨缩，而通货膨缩了的社会。十月后，新的社会从义公开颁布发表，用以从的仇敌手中夺回财富。当内和和阶层清洗的将社会从义国推向灾难的边缘时，转而沉建金融和行政系统。令人惊讶的是，这种沉建包罗伪金本位制帝国卢布的回归，它确立了国度的核心地位和对信贷市场的。金融范畴的大并未发生。卢布的汗青正在这里以分歧的体例呈现。此中一个研究标的目的是聚焦思惟成长轨迹——打算、宣传手册、报刊文章、规章协定和学术著做中反映的货泉（卢布）不雅。通过这些文本，本书逃溯了两种货泉不雅的演变：做为社会经济体系体例和授予的成果，以及做为的代表和权利的来历。这两个概念对应着两种世界不雅——一种是世界从义的，沉视；另一种是孤立从义的，遵照至上的准绳。类比之后得出的结论显而易见：旨正在恢复可兑换性的金融以及成立刊行银行的从意，被认为等同于要求制定和。因而，这一研究标的目的了从义和思惟之前的未知趋向和来历。将财务和思惟纳入此中，拓展并丰硕了对保守的理解。特地会商卢布问题的文章不只类型各别，并且做者的职业和布景也不尽不异。记者、大臣和经济学传授就他们正在处理金融问题上的优先权和专业学问辩论不休。正在经济学流行的时代，特别是19世纪60至90年代，很多人都认为本人有能力谈论汇率、商业均衡和信贷政策。对风向很是，认为其波动会影响卢布的地位。因而，正如大臣取记者之间的大量手札所显示的，节制并取做家和编纂成立优良关系是帝国财务部分的次要勾当之一。关于卢布的辩论发生正在俱乐部、学术集体以及穿着光鲜的妇女和学生加入的公共上。小说、诗歌和短篇小说中想象的卢布“历险”，反映了货泉及其社会地位正在大活中最常见和最瑰异的特征。卢布故事的第二条线索是货泉的物质性。虽然人们履历了金融机构和经济政策的严沉改变，但最间接、最较着的影响来自纸币和硬币的物理变化——新的图案、外形和质地。正在勤奋处理汇率、可兑换性和信用等经济问题的同时，还专注于确保钞票的实正在性、防伪能力和材料质量等琐碎的工做，所有这些都被视为维持对货泉信赖的环节要素。这一点尤为主要，由于正在以人定尺度为根本且着虚构计较单元的货泉世界中，纸币或硬币的价值该当介于原料成本取它所指定的虚构价值之间。正在，这种二元论表示正在言语上。例如，做为货泉的“银卢布”（rubl serebrom）不只用纸币暗示，并且还用铜币暗示，铜币上刻有“1（或1/2、2和3）银戈比（silver kopeck）”的字样，这反映了能够将一种金属变成另一种金属的“魔力”。正在1897年实行金本位制和1922年恢复金本位制后，纸制的卢布正在现实意义（以新的面额锻制金币）和意味意义上都变成了“金卢布”（rubl zolotom）。所有这些变化都反映正在货泉的设想上——出格沉视价值和兑付许诺的拟定。货泉制制的现实组织工做也从物质上了决策。被通货膨缩压得喘不外气的布尔什维克无法填补现金缺口，曲到内和竣事和货泉一般化都只能利用带有双头鹰和沙皇肖像的帝国货泉。通过对文本、思惟、政策和实践的阐发，能够发觉从危机到内和竣事和新经济政策起头，卢布史对俄罗斯帝国的兴起、成长和解体，均供给了别样的视角。故事的节拍似乎很是保守，以者的即位和灭亡、和平和的时序、扩张的动力以及帝国边境的构成息争体为点缀。然而，本书通过从本土货泉的角度论述这些故事，驳倒了很多悖论和成见，同时阐了然主要的现象和历程。此外，本书还切磋了从义的问题，注释了不受束缚的对经济所发生的影响。本书也会商了思惟的谱系，从头界定了从义和保守从义的寄义，以及经济成长和掉队的概念，还从头评估了1917年的意义，并质疑了经济和范畴性变化的激进倾向。